رفضت المحكمة العليا الفيدرالية التي تجلس في أبوجا يوم الثلاثاء طلبًا من قبل مؤسسة البترول الوطنية النيجيرية المحدودة (NNPCL) ، والتي سعت إلى الاستعلام عن اختصاص المحكمة لسماع قضية تم تقديمها ضدها من قبل مصفاة البترول Dangote و Petrochemicals Fze.
وجدت المحكمة أن الطلب يفتقر إلى الجدارة.
تهدف الدعوى ، التي تحمل علامة FHC/ABJ/CS/1324/2024 ، إلى إبطال التراخيص الصادرة عن هيئة تنظيم البترول في وسط نيجيريا (NMDPRA).
سمحت هذه التراخيص لـ NNPCL والمسوقين الآخرين باستيراد المنتجات البترولية المكررة ، بما في ذلك زيت غاز السيارات (AGA) ووقود الطائرات (وقود التوربينات الطيران) ، إلى نيجيريا.
في الدعوى ، جادل مصفاة Dangote بأنه كان من الخطأ أن يصدر NMDPRA تراخيص الاستيراد عندما لا يكون هناك نقص في المنتجات المكررة التي تم إنتاجها محليًا.
أخبار نايجا التقارير التي تفيد بأن المدعي يسعى إلى منع NMDPRA من إصدار أو تجديد تراخيص الاستيراد للمنتجات البترولية ، خاصة وأن قدرات الإنتاج المحلية كافية.
بالإضافة إلى تحدي إصدار هذه التراخيص ، طالب Dangote Refinery بجائزة الضرر التي تبلغ تكلفتها 100 مليار نونوغرام من NMDPRA لإصدار تراخيص الاستيراد هذه.
تسعى المصفاة أيضًا إلى طلب منع NMDPRA من إصدار تراخيص أخرى لشركات مثل Aym Shafa Limited و AA Rano Limited و T. Time Petroleum Limited ، 2015 Petroleum Limited و Matrix Petroleum Services Limited ، الذين هم أيضًا متهمون في الحالة.
قبل أن يسمع الأمر ، قدم NNPCL اعتراضًا أوليًا يتحدى كفاءة الدعوى. جادلت المؤسسة بأن المدعي رفع دعوى قضائية ضد حزب غير موجود ، مشيرًا إلى أن ما تم إدراجه باعتباره المدعى عليه الثاني في الدعوى ، “NNPC” ، لم يعد موجودًا بعد إعادة تنظيمه في NNPCL.
زعمت NNPCL أن الدعوى كانت “سابق لأوانها” وتفتقر إلى الولاية القضائية ، حيث طلبت من المحكمة أن تضرب اسمها من الدعوى ورفض القضية تمامًا.
أصر NNPCL على أن المدعي يفتقر إلى الوضع القانوني (Locus Standi) لتقديم الدعوى في المقام الأول.
ومع ذلك ، في حكمه ، رفض القاضي إنيانغ إيكو من المحكمة العليا الفيدرالية الاعتراض الذي أثارته NNPCL ، وقاضًا بأنه يفتقر إلى الجدارة.
علاوة على ذلك ، منحت المحكمة طلبًا من مصفاة Dangote لتعديل الدعوى لتعكس الاسم الصحيح لـ NNPCL باعتباره المدعى عليه ، بدلاً من NNPC الذي انتهى الآن.
في حكم ذي صلة ، رفضت المحكمة أيضًا طلبًا من لجنة المسابقة الفيدرالية وحماية المستهلك (FCCPC) ، والذي سعى إلى الانضمام إلى المدعى عليه في القضية.
قضت المحكمة بأن FCCPC لم يكن طرفًا ذا صلة أو ضروري في النزاع وأن القضية يمكن أن تسير بشكل فعال دون إدراجها.
