المحكمة العليا في الولايات المتحدة تؤيد الحظر الفيدرالي على استخدام الأسلحة النارية في العنف المنزلي

تأيدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة، الجمعة، قانونا اتحاديا يجرم حيازة الأسلحة للأشخاص الخاضعين لأوامر تقييدية للعنف المنزلي.

ومنح الحكم النصر لإدارة الرئيس جو بايدن حيث اختار القضاة عدم توسيع حقوق الأسلحة النارية بشكل أكبر بعد توسع كبير في عام 2022.

أبطل الحكم بأغلبية 8-1، الذي أصدره رئيس المحكمة العليا المحافظ جون روبرتس، قرار محكمة أدنى درجة بإلغاء قانون 1994 باعتباره انتهاكًا لحق التعديل الثاني لدستور الولايات المتحدة في “حيازة الأسلحة وحملها”.

تم الطعن في القانون من قبل رجل من تكساس الذي خضع لأمر تقييدي لاعتدائه على صديقته في ساحة انتظار السيارات ثم هددها بإطلاق النار عليها.

وخلصت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية ومقرها نيو أورليانز إلى أن هذا الإجراء فشل في الاختبار الصارم الذي حددته المحكمة العليا في عام 2022 والذي يتطلب أن تكون قوانين الأسلحة “متوافقة مع التقاليد التاريخية للدولة في تنظيم الأسلحة النارية” للامتثال للتعديل الثاني.

وكتب روبرتس في الحكم أنه منذ تأسيس البلاد، استهدفت قوانين الأسلحة النارية الأشخاص الذين يهددون بإيذاء الآخرين جسديًا.

كتب روبرتس: “عندما يتضمن أمر تقييدي نتيجة مفادها أن فردًا ما يشكل تهديدًا حقيقيًا للسلامة الجسدية لشريك حميم، يجوز منع هذا الفرد – بما يتوافق مع التعديل الثاني – من حيازة أسلحة نارية أثناء سريان الأمر”.

ودافعت إدارة بايدن عن القانون باعتباره حاسما لحماية السلامة العامة وضحايا الانتهاكات، الذين غالبا ما يكونون من النساء.

وشددت على أن الأسلحة تشكل تهديدًا خطيرًا بشكل خاص في حالات العنف المنزلي كما أنها تشكل خطورة بالغة على ضباط الشرطة الذين يتم استدعاؤهم للرد.

وقال بايدن، مروجاً لسجله في مجال السيطرة على الأسلحة: “لا ينبغي لأي شخص تعرض للإساءة أن يقلق بشأن حصول المعتدي عليه على سلاح”.

“ونتيجة لحكم (الجمعة)، سيظل الناجون من العنف المنزلي وأسرهم قادرين على الاعتماد على وسائل الحماية المهمة، تمامًا كما فعلوا على مدى العقود الثلاثة الماضية”.
كان القاضي المحافظ كلارنس توماس، الذي أصدر حكم عام 2022 في قضية تسمى جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين، المنشق الوحيد.

كتب توماس: “لا يوجد تنظيم تاريخي واحد يبرر القانون المعني”.

وأضاف أنه “من أجل ضمان قدرة الحكومة على تنظيم مجموعة فرعية من المجتمع، فإن قرار (الجمعة) يعرض للخطر حقوق التعديل الثاني لكثيرين آخرين”.

تتعلق القضية بزكي رحيمي، الذي أقر بالذنب في عام 2021 بحيازة أسلحة بشكل غير قانوني في انتهاك لهذا القانون أثناء خضوعه لأمر تقييدي.

وعثرت الشرطة على مسدس وبندقية أثناء تفتيش منزل رحيمي فيما يتعلق بخمس عمليات إطلاق نار على الأقل، بما في ذلك استخدام بندقية هجومية لإطلاق النار على منزل رجل باع له المخدرات.

وكان قاض اتحادي قد رفض الطعن الذي تقدم به رحيمي في التعديل الثاني للدستور وحكم عليه بالسجن لأكثر من ست سنوات. كان انتهاك قانون الأسلحة الخاص بالعنف المنزلي يعاقب عليه في البداية بالسجن لمدة تصل إلى 10 سنوات ولكن تم رفعه منذ ذلك الحين إلى 15 عامًا.

ووصفت جماعات سلامة الأسلحة الحكم الصادر يوم الجمعة بأنه انتصار قانوني سيساعد في مكافحة العنف باستخدام الأسلحة النارية. لكنهم أدانوا الإجراءات التي اتخذتها الدائرة الخامسة، التي ربما تكون محكمة الاستئناف الفيدرالية الأكثر تحفظًا، والتي سمحت للقضية بالوصول إلى هذا الحد.

وقال جون فينبلات، رئيس منظمة “بينما يتنفس الملايين من ضحايا العنف المنزلي الصعداء، يجدر بنا أن نتذكر من عرضهم للخطر: القضاة المتطرفون الذين عينهم ترامب في الدائرة الخامسة الذين وقفوا إلى جانب المعتدي الذي أراد الاحتفاظ بسلاحه”. Everytown for Gun Safety، في إشارة إلى الرئيس الجمهوري السابق دونالد ترامب.

ورفض محامي رحيمي التعليق على الحكم.

وفي استطلاع للرأي أجرته رويترز/إبسوس في مايو/أيار، قال 75% من الناخبين المسجلين، بما في ذلك 84% من الديمقراطيين و70% من الجمهوريين، إن الشخص الخاضع لأمر تقييدي للعنف المنزلي لا ينبغي السماح له بحيازة أسلحة نارية.

في أمة منقسمة بشدة حول كيفية التعامل مع العنف باستخدام الأسلحة النارية، بما في ذلك حوادث إطلاق النار الجماعية المتكررة، غالبًا ما تتبنى المحكمة العليا وجهة نظر توسعية للتعديل الثاني، حيث وسعت حقوق السلاح في الأحكام التاريخية في الأعوام 2008 و2010 و2022.

اعترف حكم بروين لعام 2022 بالحق الدستوري في حمل مسدس في الأماكن العامة للدفاع عن النفس، مما أدى إلى إلغاء القيود التي فرضتها ولاية نيويورك على حمل مسدسات مخفية خارج المنزل.
وفي قضية أخرى، أعلنت المحكمة العليا، في حكمها الصادر بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 في 14 يونيو/حزيران، أن الحظر الفيدرالي على “المخزون غير القابل للاحتراق” الذي يسمح للأسلحة شبه الآلية بإطلاق النار بسرعة مثل المدافع الرشاشة، غير قانوني.

وفي العام الماضي، ألغت الدائرة الخامسة إدانة رحيمي جانباً، وخلصت إلى أنه على الرغم من أنه “لم يكن مواطناً نموذجياً”، إلا أن قانون 1994 كان “شاذاً” ولا يمكن أن يتماشى مع معيار “التقليد التاريخي” الذي أعلنه القضاة في بروين.

ويقول أنصار رحيمي إن القضاة يصدرون أوامر تقييدية بسهولة بالغة في عملية غير عادلة تؤدي إلى حرمان المتهمين المسيئين من حقوقهم الدستورية في حمل السلاح.