حثت لجنة الجرائم الاقتصادية والمالية (EFCC) المحكمة العليا الفيدرالية في أبوجا على عدم منح الإعفاءات التي طلبها حاكم ولاية لاغوس باباجيد سانو أولو في دعوى إنفاذ الحقوق الأساسية، ووصفتها بأنها تخمينية.
أخبرت EFCC، في إفادتها الخطية المضادة ضد استدعاء سانو أولو الأصلي، القاضي جويس عبد الملك أن تصرف الحاكم في الدعوى الحالية هو مجرد تخمين.
تذكر أن سانو أولو، من خلال محاميه، دارلينجتون أوزورومبا، رفع دعوى قضائية ضد وكالة مكافحة الكسب غير المشروع باعتباره المتهم الوحيد بسبب التهديد المزعوم باعتقاله واحتجازه ومحاكمته بعد توليه منصب الحاكم.
في أمر الاستدعاء الأصلي الذي يحمل علامة FHC/ABJ/CS/773/2024، بتاريخ 6 يونيو وتم تقديمه في نفس التاريخ، أثار المحافظ سبعة أسئلة وطلب 11 تعويضًا.
سعى سانو أولو للحصول على إعلان بأنه بموجب أحكام المادة 37 من دستور عام 1999 وبموجبها، “يحق للمدعي، كمواطن نيجيري، الحق في الحياة الخاصة والعائلية كحد أدنى من الضمانات المنصوص عليها في دستور نيجيريا”. جمهورية نيجيريا، 1999 قبل وأثناء وبعد شغل المناصب العامة التي أنشأها الدستور.
كما يريد من المحكمة أن تعلن أنه عند قراءة المجتمع لأحكام الأقسام 35 (1) و (4) و 41 (1) من الدستور، فإن التهديد بالتحقيق معه واعتقاله واحتجازه من قبل EFCC خلال فترة ولايته كمحافظ غير قانوني.
وطلب المحافظ من المحكمة أن تعلن أن المضايقات المستمرة والتهديد بالاعتقال والاحتجاز ضده بناءً على تحريض من EFCC من قبل خصومه السياسيين بناءً على ادعاءات كاذبة وذات دوافع سياسية بالفساد هي إساءة استخدام للسلطات التنفيذية وإساءة استخدام المنصب العام.
لذلك، سعى إلى إصدار أمر يمنع لجنة الجرائم الاقتصادية والمالية من مضايقته أو تخويفه أو اعتقاله أو احتجازه أو استجوابه أو محاكمته فيما يتعلق بفترة عمله كحاكم لولاية لاغوس، من بين أمور أخرى.
ومع ذلك، قالت وكالة مكافحة الفساد، في إفادتها الخطية المضادة المؤرخة في 30 أكتوبر/تشرين الأول والتي قدمتها محاميتها خديجة أفيغبوا في 31 أكتوبر/تشرين الأول، إنه خلافًا لادعاءات الحاكم، فإن لجنة مكافحة الفساد لم تهدد أو تدعو أو تتخذ أي خطوة على الإطلاق للتعدي على حقه في حرية التنقل ولم ينتهك حقه في الحياة الخاصة والعائلية والحرية الشخصية.
وشوهد اعتراض EFCC يوم الاثنين في أبوجا.
في الطلب، أكد أوفووما إزير، المشرف وسكرتير التقاضي في الإدارة القانونية والادعاء في EFCC، الذي قدم الإفادة الخطية المضادة، أنه كان على دراية بوقائع القضية.
ووفقا له، فإن لدي السلطة والموافقة والإذن من المدعى عليه لتقديم هذه الإفادة الخطية المضادة.
“لقد قرأت وفهمت إفادة المدعي الخطية الداعمة للاستدعاء الأصلي وأصرح بموجب هذا أن الإفادات الواردة في الفقرة 4 و5 و6 و7 وحتى 8 ليست صحيحة وهي محاولة محسوبة لتضليل المحكمة الموقرة.
“أن الإفادات الواردة في الفقرة 4 الفرعية 4(iv)، 4(v)، 4(vi)، 4(vii)، 4(viii)، 4(ix)، 4(x)، 4(xi)، 4( الثاني عشر)، 4(الرابع عشر)، 4(السادس عشر)، 4(السابع)، 4(الثامن عشر)، 4(التاسع عشر)، 4(xx)، 4(الحادي عشر)، 4(الثاني والعشرون)، 4(الرابع والعشرون) و4( الخامس والعشرون) من إفادة المدعي لا أساس لها من الصحة وغير صحيحة وغير معروفة للمدعى عليه ويتم رفضها بموجب هذا، “قال إزير.
قال المسؤول إن اللجنة لم تكن تحقق مع المحافظ ولم تدعوه قط أو تهدد باعتقال أي عضو من موظفيه، سواء كانوا محليين أو غير ذلك.
“ما أعلمه حقيقة هو أن المدعى عليه يدعو أفرادًا من الجمهور لإجراء مقابلة أو استجواب أو أي مشاركة من خلال دعوة مكتوبة أو مكالمات هاتفية أو رسائل نصية من قبل أي من مسؤوليه الذين يقدمون أنفسهم بالاسم أو الرتبة أو الوظيفة أو وقسم لتمكين المدعو من تتبع الضابط بسهولة.
“لا يمكن لأي ضابط من المدعى عليه دعوة المدعي أو مساعديه دون تزويدهم بمثل هذه التفاصيل التفصيلية عن نفسه.
وقال: “وهذا خلافاً للإفادات الواردة في الفقرة 5 من إفادة المدعي الخطية، فإن المدعى عليه لم يخيف المدعي أو يضايقه أو يهدده أو يعرضه لأي صدمة”.
وقال إن الوكالة لم تكن على علم بأي تهديد باعتقال مساعدي سانو أولو، أو اتهام بسوء الإدارة أو تحويل أموال ولاية لاغوس، كما أنها ليست على علم بأي احتمال لانتهاك حق مقدم الطلب في الحرية أو الحق في امتلاك الممتلكات المنقولة وغير المنقولة. في هذه الحالة.
“إن ما قام به المدعي في هذه القضية هو مجرد تخمين وتكهنات، حيث لا يوجد أي التماس أو أي معلومات تم جمعها أمام المدعى عليه لتبرير رجال وضباط نفس الشيء لدعوته والتهديد به”
القبض على المدعي في الوقت الراهن.
“إن مجمل التصرفات الواردة في إقرار المدعين غير صحيحة، حيث أن الطلب مخطئ في الفهم وتم تقديمه بسوء نية لتضليل هذه المحكمة الموقرة.
“أن المدعى عليه ليس في وضع يسمح له برفض أو تأكيد الإفادات الواردة في الفقرتين 4 و4(3) لأن المدعى عليه ليس طرفًا في المحادثة بين المودع والمدعي.
وأضاف إزير: “سيكون من مصلحة العدالة رفض الانتصافات التي يطلبها المدعي”.
هل تريد مشاركة القصة معنا؟ هل تريد الإعلان معنا؟ هل تحتاج إلى دعاية لمنتج أو خدمة أو حدث؟ اتصل بنا على البريد الإلكتروني: [email protected]
