رفضت محكمة الاستئناف المنعقدة في أبوجا استئناف شركة AIICO Insurance Plc ضد حامل وثيقة التأمين، السيد غبويجا بيلو، وحكمت لصالحه بمبلغ 500000 نيرة كتكلفة للإجراءات القانونية.
أيدت المحكمة حكم المحكمة العليا لمنطقة العاصمة الفيدرالية، الصادر عن القاضي م. أنينيه في الدعوى رقم CV/225/20212 المقدمة في 25 فبراير 2014، والذي أمر شركة AIICO Insurance Plc بإعادة مبلغ 1,226,000 نيرة، وهو مبلغ القسط المدفوع لبوليصة التأمين على الحياة، بالإضافة إلى الفائدة بنسبة 10% سنويًا اعتبارًا من 7 مارس 2014.
قام السيد بيلو في فبراير 2007 بتنفيذ وثيقة تأمين على الحياة لمدة 15 عامًا مع شركة AIICO Insurance Plc في مكتبها في أبوجا برقم البوليصة 12025277.
لقد دفع أقساط التأمين لمدة ثلاث سنوات بإجمالي 1,226,000 نيرة، ومع ذلك، عندما استسلم للسياسة، رفضت شركة AIICO Insurance Plc استرداد أمواله، مدعيةً أنه مدين للشركة بقرض قسط مستحق بقيمة 1,326,389.52 نيرة.
جادل بيلو بأنه لم يوافق أبدًا على الحصول على قرض وطعن في AIICO في المحكمة.
حكمت المحكمة العليا لصالح بيلو في عام 2014، مشيرة إلى أنه بموجب السياسة، يحق لبيلو التنازل عن السياسة المذكورة عن طريق إخطار AIICO Insurance Plc كتابيًا وكانت الشركة ملزمة برد أمواله.
وأشار القاضي أنينيه إلى أن بيلو فشل فقط في دفع أقساط التأمين لعام 2010، وبالتالي لا يمكن أن يصل ذلك إلى المبلغ الذي تطالب به شركة AIICO Insurance Plc كقرض مضمون نيابة عن المدعي.
للوصول إلى هذا الحكم لصالح بيلو، استشهدت القاضية أنينيه بسلطة صاحب السيادة بير مصدافر، هيئة الأوراق المالية التي قالت إنها كررت ذلك في قضية أوغونيادي ضد أوشونكي (2007) 15 NWLR (PT.1057) 218 بأن “الأدلة التي لا يمكن الطعن فيها وغير المتناقضة يجب أن تكون” تقبله المحكمة على أنه يثبت الوقائع الواردة فيه”.
“يكفي أن نقول في ضوء ما ورد أعلاه، ليس لدى هذه المحكمة خيار سوى الامتثال لأحكام الأمر 21 القاعدة 4 من قواعد المحكمة العليا في منطقة العاصمة الفيدرالية (الإجراءات المدنية) لعام 2004 والدخول في حكم لصالح المدعي على التصفية قالت: مبلغ من المال.
وأكدت محكمة الاستئناف هذا الحكم، مشيرة إلى أن شركة AIICO فشلت في الدفاع عن القضية أو تقديم أدلة لدعم مطالبتها بالحصول على قرض، مضيفة أن أدلة بيلو لم يتم الطعن فيها:
“من المهم أن نلاحظ أنه في أي مكان في سجل الاستئناف بأكمله لم أر أين أعطى محامي المستأنف سببًا لفشلهم في تقديم إشعار بنية الدفاع والإفادة الخطية لأكثر من عام بعد أن علموا بالدعوى و اتخاذ خطوات في هذا الشأن.”
صدر قرار المحكمة بالإجماع، وأصدر القاضي بيتر تشودي أوبيورا الحكم الرئيسي.
“بدلاً من إلقاء اللوم على المحكمة الابتدائية بسبب الحرمان المزعوم من الاستماع العادل للمستأنف، فإنني أشيد بقاضي المحاكمة المتعلم لكونه على قيد الحياة للواجب المقدس المتمثل في تحقيق العدالة للأطراف بشكل عادل والحفاظ على الإيمان بقواعد المحكمة.
“إن استنتاجي هو أنه لا يوجد أي أساس لهذا الاستئناف. لا بد أن تفشل. لقد فشلت وأنا أطلب ذلك.
“وبناء على ذلك، أرفض الاستئناف. تم تأكيد الحكم الصادر عن المحكمة العليا لمنطقة العاصمة الفيدرالية، أبوجا، كورام، إم إي أنينيه، جيه. في الدعوى رقم CV/225/2012 التي تم تسليمها في يوم 25 فبراير 2014.
وجاء في الحكم: “أمنح تكلفة N500,000.00 لصالح المدعى عليه”.
ورحب بيلو بالقرار قائلاً: “على هذا الأساس من الظلم الواضح رفعت دعوى قضائية ضد شركة AIICO Insurance Plc إلى المحكمة. أنا سعيد لأنني تبرأت”.
وقد أُمرت شركة AIICO Insurance Plc بإعادة القسط بالإضافة إلى الفائدة ودفع تكاليف الإجراءات القانونية.
في مراجعته للحكم، صرح القاضي جوزيف أولوبومي كايود أويول، “لقد حظيت بشرف قراءة مسودة الحكم الرئيسي الذي أصدره للتو أخي المتعلم بيتر تشودي أوبيورا، JCA وأنا لا أجد أي أساس مبرر لعرقلة الحكم. من المحكمة الدنيا.
“أنا أتبنى الأوامر التبعية في الحكم الرئيسي مثل أوامري.”
وبالمثل، ذكر القاضي أوكون إفريتي أبانغ، وهو أيضًا من محكمة الاستئناف في أبوجا، في مراجعته: “لقد قرأت مسبقًا مسودة نسخة من الحكم الصادر عن أخي المتعلم بيتر تشودي أوبيورا، JCA، والذي تم توفيره لي قبل الآن. أنا أتفق مع الأسباب والاستنتاجات الواردة فيه وأتبنى نفس استنتاجاتي.
“أوافق على أن الاستئناف يفتقر إلى الأسس الموضوعية وبالتالي أرفضه. أنا ألتزم بالأمر التبعي الذي تم إجراؤه عن طريق التكلفة.
