احتفظت محكمة الاستئناف المنعقدة في أبوجا، يوم الخميس، بحكمها بشأن الاستئناف الذي قدمه السكان الأصليون في بيافرا، IPOB، للطعن في حظرها كمنظمة إرهابية من قبل الحكومة الفيدرالية.
قامت هيئة المحكمة المكونة من ثلاثة رجال بقيادة القاضي حمة بركة، بتأجيل القضية للحكم، بعد أن اعتمد FG وIPOB، من خلال محاميهما، ملخص المرافعات النهائية.
بينما أعلن محامي وزارة العدل الفيدرالية، السيد أوييلادي كوليوشو، عن مثوله أمام الحكومة، كان IPOB يمثله فريق من المحامين بقيادة أحد كبار المحامين في نيجيريا، SAN، السيد Chukwuma-Machukwu Umeh.
وكان الزعيم المحتجز لـ IPOB، نامدي كانو، قد تقدم في وقت سابق بطلب للانضمام إليه كطرف مهتم في الاستئناف الذي يحمل علامة: FHC/CA/A/214/2018.
يدعو IPOB محكمة الاستئناف إلى إلغاء الحكم / القرار النهائي الصادر عن رئيس قضاة المحكمة العليا الفيدرالية السابق الراحل، القاضي عبد عبده كفاراتي، والذي حظر أنشطته في نيجيريا في 15 سبتمبر 2017.
حظرت المحكمة العليا IPOB بناءً على طلب مقدم من طرف واحد قدمه AGF السابق، السيد أبو بكر مالامي، SAN، نيابة عن FG.
وأعلن القاضي كفافاتي على وجه التحديد أن جميع أنشطة الجماعة غير قانونية، لا سيما في المناطق الجنوبية الشرقية والجنوبية من البلاد.
كما منع “أي شخص أو مجموعة من الأشخاص من المشاركة في أي من أنشطة المجموعة”.
وأمر القاضي AGF بالتأكد من نشر الأمر الذي يحظر IPOB في الجريدة الرسمية، وكذلك في صحيفتين يوميتين وطنيتين.
وفي حكم متابعة صدر في 22 يناير 2018، رفضت المحكمة الطلب الذي قدمه IPOB للطعن في الصلاحية القانونية لأمر الحظر الذي قالت إن AGF حصل عليه خلسة.
زعم IPOB أن AGF آنذاك قام بقمع الحقائق وتحريفها في الأدلة الخطية التي قدمها أمام المحكمة، مضيفًا أن أمر الحظر كان بمثابة إعلان أكثر من 30 مليون نيجيري من أصل الإيغبو إرهابيين.
وأثناء رفض الاقتراح، قال القاضي عبده كفراتي إنه مقتنع بأن IPOB يشكل تهديدًا للأمن القومي.
ورفض الحجة القائلة بأن المجموعة، كونها ليست كيانًا مسجلاً في نيجيريا، لا يمكن رفع دعوى قضائية عليها بشكل صحيح من قبل FG.
وأكدت المحكمة أن ادعاء IPOB بأنه مسجل في أكثر من 40 دولة في العالم باستثناء نيجيريا، لا يعفيه من المسؤوليات القانونية إذا تبين أنه ارتكب ذلك من خلال أنشطته، وهو ما ينتهك أي قانون في نيجيريا.
ومع ذلك، في أسباب الاستئناف الخمسة، زعم IPOB أن القاضي عبده كفراتي أخطأ في القانون وتسبب في إساءة تطبيق العدالة، عندما حكم بأن الشرط القانوني الإلزامي الذي يتطلب موافقة الرئيس محمد بخاري، بموجب المادة 2 (1) (ج) من تمت الموافقة على قانون (منع) الإرهاب (المعدل) لعام 2013، بناءً على مذكرة أصدرها AGF في 15 سبتمبر 2017.
وأخبرت محكمة الاستئناف أن قاضي المحكمة الابتدائية فشل في تقييم أو النظر أو الإشارة في أحكامه إلى أدلة الإفادة الخطية التي تم تقديمها لإثبات أن IPOB لم تكن منظمة عنيفة.
“إن النتائج الصحيحة للحقائق المبنية على تقييم دقيق للأدلة الخطية المقدمة أمام المحكمة أدناه، ستحدد ما إذا كانت أنشطة وشخصيات المستأنف باعتبارها مستندات مقنعة مميزة بوضوح قدمت أمام المحكمة، تفي بالتعريف الأدنى للأعمال الإرهابية، على النحو المتوخى بموجب المادة 2 (ط) (أ) (ب) و (ج) من قانون منع الإرهاب (المعدل) لعام 2013.
“إن أنشطة المستأنف كما هو متنازع عليه في مذكرته الخطية أمام المحكمة الابتدائية، والمدعومة بقوة بأدلة خطية موثوقة، لا ترقى إلى مستوى الأعمال الإرهابية على النحو المنصوص عليه في القسم 2 (1) (أ) (ب) و (ج) من الإرهاب (منعه). ) (تعديل) القانون؛ لم ينظر قاضي الموضوع في هذا التقديم.
“برر قاضي المحاكمة المتعلم منح الأمر Exparte الصادر في 20 سبتمبر 2017، من خلال العثور على وقائع مبنية على قضايا صاغها من تلقاء نفسه، متجاهلاً ظاهريًا الحقائق، بالإضافة إلى المستندات التي تظهر أن المستأنف هو مجموعة من الأشخاص لديهم معتقد سياسي مشترك يتكون إلى حد كبير من السكان الأصليين من أصل الإيغبو والمناطق المجاورة الأخرى الذين يمارسون فقط حقوقهم الدستورية في تقرير المصير، ضمن حدود الصكوك والاتفاقيات الدولية ذات الصلة.
“تُظهر الأدلة الخطية المقدمة أمام المحكمة الابتدائية بعبارات واضحة أن المستأنف لا يمتلك أي شكل من أشكال الأسلحة، أو الأسلحة في ممارسة حقوقه المكفولة دستوريًا؛ أو لديك أي تاريخ من العنف أو شاركت في أي شكل من أشكال القتل؛ وتتميز أنشطة المستأنف أساسًا بالتحرك في مجموعات وفي أيديهم الورق المقوى واللافتات، والغناء، ونفخ الصفارات والمزامير، للتحريض على تقرير المصير؛ ولم يتم تقييم هذه الحقائق الدامغة المدعومة بوضوح بأدلة موثوقة من قبل المحكمة أدناه في استنتاجها للحقائق.
