تم تأجيل القاضي سيلفانوس أوريجي من المحكمة العليا في منطقة العاصمة الفيدرالية ميتاما في أبوجا يوم الخميس حتى 15 نوفمبر لمواصلة محاكمة وزير الطيران السابق هادي سيريكا.
يواجه سيريكا وابنته فاطمة سيريكا وصهره جلال همة وشركة البراق العالمية للاستثمار المحدودة، ستة تهم تتعلق بإساءة استخدام المنصب والاحتيال في العقود المرفوعة ضدهم من قبل لجنة الجرائم الاقتصادية والمالية. .
اتُهم الوزير الذي خدم في عهد الرئيس السابق محمد بخاري بإساءة استخدام منصبه كوزير من خلال منح عقود لشركة كان لابنته وصهره مصلحة فيها.
وفقًا للادعاء، فإن الجرائم التي يُزعم أن الوزير السابق وآخرين ارتكبوها كانت مخالفة للمادتين 12 و19 من قانون الممارسات الفاسدة والجرائم الأخرى ذات الصلة لعام 2000، والمادة 17 (ب) من قانون (إنشاء) لجنة الجرائم الاقتصادية والمالية. ، 2004.
بالإضافة إلى ذلك، فإن المادة 315 من قانون العقوبات، الفصل 532 من قوانين منطقة العاصمة الفيدرالية، يعاقب عليها بموجب نفس الأقسام.
في جلسة يوم الخميس، وافق القاضي أوريجي على اعتراض EFCC على مقبولية الوثيقة التي طلب تقديمها مايكل نوما (SAN)، المحامي الذي يمثل المتهمين الأول والرابع (هادي والبراق) في الدعوى.
ورفض القاضي طرح الوثيقة على أساس أن الموضوع محل الخلاف هو ما إذا كانت شركة البراق للاستثمار المحدودة قد تمت الموافقة عليها أم لا من قبل مكتب المشتريات العامة، كما ذكر شاهد الادعاء.
رأى القاضي أن القضية المعروضة على المحكمة تتعلق بما إذا كان من الممكن تقديم الوثيقة من خلال الشاهد لاستجوابه مع مراعاة الأقسام 222 (2) و 232 و 233 (ج).
وأشار إلى أن المادة 222 (2) تنص على أنه يجوز للشاهد أن يقدم شهادة شفهية أو تكون البيانات المقدمة ذات صلة.
وقال: “مثل هذا غير قابل للتطبيق أو ذي صلة في هذه الحالة، والحالات التي ذكرها إم جي نيما لا تنطبق أيضًا”.
“يُقال عادةً أنه قبل أن يتم تقديم المستند من خلال الشاهد من قبل الطرف الخصم أثناء استجواب الخصم، يجب على المستجوب إثبات وجود صلة أو صلة بين الشاهد والوثيقة المطلوب تقديمها.
“في هذه القضية، لم يُظهر المحقق حتى للشاهد الوثيقة التي طلب تقديمها.
“أنا لا أذكر حقيقة أنه في الحالة السابقة، تم عرض النسخة الحقيقية اللاحقة من هذه الوثيقة على الشاهد، وقال إنه لا يعلم بها.
“ما هو مطلوب طرحه في المناقصة اليوم هو نوع آخر من الوثيقة التي هي الأصل.
“كما أنه لم يثبت أي صلة أو صلة بين الشاهد والوثيقة كشرط لقبولها من خلاله.
“لم تتناول أي من الحالات المذكورة السيناريو في هذه الحالة.
“إنها مختلفة بشكل ملحوظ عن القضية المعروضة علي، وبهذا يتم دعم الاعتراض.
“تم رفض الرسالة المؤرخة في 6 يونيو 2022، والموجهة من BPP إلى وزير بيرم بوزارة الطيران، وتم وضع علامة “مرفوض 1″.”
ورفضت المحكمة بعد ذلك نفس الوثيقة، التي تم تقديمها مرة أخرى لقبولها من قبل محامي المتهم الثالث (جلال سولي همال)، سنوسي موسى، سان.
وقال شاهد الادعاء الرابع، أشعيا يوسف، في شهادته، إن شركة الدوراق للاستثمار العالمي المحدودة لم تكن مدرجة كمقدم عطاء في الطلب المقدم إلى BPP.
