رفضت المحكمة العليا الدعوى التي رفعتها 16 ولاية في الاتحاد ضد المدعي العام للاتحاد، للطعن في دستورية القوانين المنشئة للجنة الجرائم الاقتصادية والمالية (EFCC) واثنتين أخريين.
ذكر المدعون في حججهم أن المحكمة العليا، في قضية الدكتور جوزيف نووبايك ضد جمهورية نيجيريا الاتحادية، رأت أن اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد هي التي تم تحويلها إلى قانون إنشاء لجنة الجرائم المالية والفساد، وأنه عند سن هذا القانون في عام 2004، تم تقليص هذا الحكم ولم يتم اتباع المادة 12 من دستور 1999 بصيغته المعدلة.
وأكدوا كذلك أنه عند إدخال اتفاقية في القانون النيجيري، يجب الالتزام بأحكام المادة 12.
ووفقًا لهم، فإن أحكام الدستور استلزم موافقة أغلبية المجالس التشريعية في الولايات على عرض الاتفاقية قبل إقرار قانون EFCC وغيره، وهو ما يُزعم أنه لم يحدث أبدًا.
أثناء النطق بالحكم يوم الجمعة، رأى القاضي أواني أبا آجي، الذي قاد لجنة من سبعة أعضاء من القضاة، أن “قانون EFCC، وهو ليس معاهدة ولكنه اتفاقية لا يحتاج إلى تصديق مجلسي النواب.
“اسمحوا لي أولاً أن ألقي نظرة على النص الدستوري. ويعتمد المدعون على المادة 12 من الدستور في حججهم. المعاهدة هي اتفاقية يتم التوصل إليها بين دولتين أو أكثر ويجب التصديق عليها.
“الاتفاقية: يتم الاتفاق على الاتفاقيات من قبل عدد أكبر من الدول. ولا تدخل الاتفاقيات حيز التنفيذ إلا عندما يوافق عدد أكبر من البلدان.
“لذلك، فإن قانون EFCC، وهو ليس معاهدة ولكنه اتفاقية، لا يحتاج إلى تصديق المجالس التشريعية. قال القاضي: “كان من الممكن التصديق على الاتفاقية من قبل الدول الأعضاء ويمكن لـ NASS سن قوانين منها، والتي ستكون ملزمة لجميع الولايات في نيجيريا كما هو الحال في قانون إنشاء EFCC”.
ورفضت المحكمة العليا الدعوى برمتها، وحسمت القضية ضد المدعين.
“في بلد مثل نيجيريا، لا تتمتع الوحدات الفيدرالية بالسلطة المطلقة. يتمثل المبدأ التوجيهي لوحدة الاستخبارات المالية الوطنية في تقديم معيار وليس السيطرة على الأموال.
“عندما تضع NASS قانونًا مثل NFIU ومبادئها التوجيهية، فهو ملزم للجميع. لا يمكن القول بأن أي قانون تم سنه بكفاءة من قبل NASS غير متسق.
“حيث قامت NASS بسن العديد من القوانين المتعلقة بالفساد وغسل الأموال وما إلى ذلك، فلا يحق لأي دولة أن تضع قانونًا للتنافس معها. وأضافت المحكمة العليا: “لا يمكن القول إن سلطة التحقيق التي تتمتع بها EFCC تتعارض مع السلطات التشريعية لمجلس الولاية”.
واتفق جميع القضاة الآخرين مع الحكم الرئيسي، قائلين إن جميع القضايا المثارة في دعوى الولايات ليس لها أي أساس “وبالتالي تم رفضها”.
