خيانة؟ محكمة الاستئناف تؤيد غرامة بقيمة 5 ملايين نيرة على والد فريز بتهمة الزناأيدت محكمة الاستئناف في بورت هاركورت غرامة قدرها 5 ملايين نايرا فرضت على شخصية البث النيجيرية الشهيرة، إيفيدايو أولاريندي، المعروف شعبيا باسم دادي فريز، لارتكابه الزنا.
في 18 فبراير 2021، أمرت المحكمة العليا في بورت هاركورت بولاية ريفرز، دادي فريز بدفع مبلغ 5 ملايين نيرة لارتكابه جريمة الزنا مع بينيديكتا إليتشي.
وقد أمرت المحكمة بدفع هذا المبلغ إلى بول أوديكينا، الذي كان متزوجاً من إيليتشي في وقت وقوع هذه القضية.
وجاء في حكم المحكمة:تم منح مبلغ 5,000,000 ₦ ضد Ifedayo Olarinde (المستجيب الثاني المتبادل في الالتماس المتبادل) كتعويض عن حرمان مقدم الالتماس المتبادل من الزوجة الودية لزوجته (الملتمس / المستجيب الأول المتبادل) وعن الإصابة التي لحقت به نتيجة زناه مع مقدم الالتماس / المستجيب المتبادل.“
بالإضافة إلى ذلك، قامت المحكمة بحل الزواج بين بول وبينيديكتا بسبب علاقتها الزانية مع بابا فريز.
ولم يقتنع دادي فريز بحكم المحكمة العليا، فاستأنف أمام محكمة الاستئناف طلباً للتعويض. وكانت حججه الرئيسية في الاستئناف أن أوديكينا لم يحاول أن يقدم له الخدمة شخصياً قبل التقدم بطلب الخدمة البديلة، وهو ما يشكل انتهاكاً للمادة 7 من القاعدة 2 من قواعد محكمة الدرجة الأولى.
كما زعم أن الخدمة المزعومة بوسائل بديلة، أي عن طريق البريد، كانت غير فعالة، كما يتضح من إقرار الخدمة، وأن عدم الخدمة ينتهك مبادئ العدالة الطبيعية.
وفي نسخة مصدقة من الحكم المؤرخ 26 يونيو 2024، والتي حصل عليها مراسلنا يوم الجمعة، رفضت اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة، وهم أبو بكر طالبا، ودانلامي سينشي، وهاناتو بالوجون، استئناف دادي فريز لعدم وجود أساس.
قضت المحكمة بأنه إذا كان المستأنف يريد نقض حكم المحكمة الابتدائية بسبب عدم الخدمة، كان يتعين عليه تقديم مذكرة مضادة ضد مذكرة الخدمة ثم السعي إلى إلغاء حكم المحكمة الابتدائية.
وجاء في الحكم جزئيا: “لا يمكن دحض أدلة الإفادة الشفوية إلا بإفادة شفوية مضادة. وعلى هذا فقد وجدت أن الإجراء الذي تبناه المستأنف يتعارض مع فقهنا.“.”
وتابعت “عندما يريد المستأنف إلغاء حكم محكمة الدرجة الأولى لعدم التبليغ، كان عليه أن يلجأ إلى محكمة الدرجة الأولى بتقديم بيان مضاد ضد بيان التبليغ الذي يسعى إلى إلغائه وبالتالي إلغاء حكم محكمة الدرجة الأولى. وبالتالي، وكما هو الحال في الاستئناف الحالي، لا يوجد شيء قدمه المستأنف للرد على بيان تبليغ خادم العملية المقدم في.
“ومن ثم، قررت أن أحسم المسألة الوحيدة التي يتعين الفصل فيها ضد المستأنف ولصالح المستأنف عليهما. وبالتالي، فإن الاستئناف يفتقر إلى الأساس القانوني، وبالتالي يتم رفضه.
“وبناءً على ذلك، فإن حكم محكمة ولاية ريفرز العليا في الدعوى رقم PHC/403MC/2012 الصادر في 18 فبراير 2021 من قبل J. Akpughunum مؤكد بموجب هذا. ولا أصدر أي أمر بشأن التكاليف“.”
وبحسب نص المادة 12 من قواعد الإجراءات الجنائية في الحكم، مثل أولا فارو وإيكوباه هيلتون المتهم، بينما مثل إن إيه ناينوي وويلكوكس أبيرتون (سان فرانسيسكو) المدعى عليهما الأول والثاني على التوالي.
متعلق ب
