أيدت محكمة الاستئناف التي تجلس في لاغوس حكمًا يحكم المدخرات والقروض في الاتحاد ، لاسترداد الأموال 75.5 مليون نونو إلى شركة خاصة ، Abimbola Foods Limited.
استرداد المبلغ المتمثل في الرسوم والرسوم الزائدة ، بالإضافة إلى الفائدة ، حتى يتم دفع المبالغ الزائدة بالكامل.
ويرد تأكيد محكمة الاستئناف في حكمها على الاستئناف الذي قدمه المستأنف ، وتوفير المنازل في Union وقروض PLC ضد المدعى عليه ، Abimbola Foods Limited.
في حكم قيادي قرأه هون. رأت القاضي Ntong Ntong ، محكمة الاستئناف أن المستأنف كان في خرق للعرض ورسالة القبول لحساب القرض من خلال استدعاء قرض بقيمة 18 مترًا قبل انتهاء صلاحيتها واستمرت في تحديد حساب المدعى عليه الجاري لما يصل إلى 16 مترًا في حين أن المعاملة أنهى من قبل المستأنف.
أكدت محكمة الاستئناف أيضًا أمر محكمة المحاكمة التي توجه المستأنف إلى الإفراج عن المدعى عليه ، حيث استسلمت جميع وثائق ملكية العقارات الخاصة بها كأمن ومنحت تكلفة 200،000 نونوغرام ضد مدخرات المنازل في Union PLC.
وصفت المحكمة إجراء المستأنف بالتهم المفرطة بأنه سيئ ، ملعون وقاسي ، وحذرت البنوك الأخرى من الكف عن التهم المفرطة والمفرطة لعملائها.
abimbola Foods Limited قد ادعت من بين نقوش أخرى ، أن المستأنف كان ينتهك علاقة المصرفيين المصرفيين وادعى على الأموال التي تم سحبها بشكل غير قانوني من حسابها وعودة وثائق ملكيتها بإعلان أن المدخرات والقروض في الاتحاد من خلال عملها في تصفية تسهيلات قرض الرهن العقاري البالغة 18 مليون NET بعد خمسة سدادات ودراسة الحساب الجاري التداول مع N16M ؛ كان في خرق للشروط الواردة في خطاب العرض والقبول بتاريخ 26 يناير 2009.
المحكمة العليا في لاجوس برئاسة هون. القاضي Si Sonaike في رقم الدعوى: أصدرت LD/1392/2012 الحكم في اليوم الثاني والعشرين من سبتمبر 2017 ضد Union Homes Savings and Loans PLC.
غير راضٍ عن الحكم ، قدمت شركة Union Homes الاستئناف وأصدرت القضايا التي تم ترشيحها على تحديد ما إذا كان بيان المطالبة المعدل مؤرخًا في 30 أبريل 2015 ، لكن من المسلم به أن يخرج من الوقت في 5 مايو 2015 أصبح بطلًا عندما تخلى قاضي المحاكمة المستفادة أمر تم إصداره في 8 أكتوبر 2017 لتنظيم نفس الشيء وادعى رفع وتحديد مسألة انتظام الإيداع في 5 مايو 2015 من بيان المطالبة المعدل المذكور دون دعوة الأطراف إلى مخاطبة المحكمة عليها.
حلت محكمة الاستئناف القضايا لصالح المدعى عليه ورأت أن بيان المطالبة المعدل للمدعى عليه تم تنظيمه وصالحه بشكل صحيح وأن محكمة المحاكمة قد اعترفت بحق واعتمدت على تقارير الطب الشرعي وشهادة شاهد المدعى عليه.
كما رأى القاضي نتونج أن المدعى عليه أثبت قضيته في خرق العقد والتهمة الزائدة ضد المستأنف وأن المستأنف فشل في تأسيس مطالبة مضادة بأدلة موثوقة.
في رفض الاستئناف لعدم وجود جدارة ، أكدت محكمة الاستئناف أيضًا حكم المحكمة الابتدائية دون أي أمر بالتكلفة.
